最高法：生效裁判文書中裁判理由的內(nèi)容不能被認(rèn)定為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”

【裁判要旨】人民法院生效裁判文書中裁判理由的內(nèi)容不能被認(rèn)定為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”。一般來說，經(jīng)人民法院確認(rèn)的案件事實(shí)應(yīng)在裁判文書中有明確無誤的記載或表述。而裁判文書中的裁判理由，則是人民法院對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)或其他爭(zhēng)議事項(xiàng)作出評(píng)判的理由，以表明人民法院對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)或其他爭(zhēng)議事項(xiàng)的裁判觀點(diǎn)。但裁判理由部分所涉的相關(guān)事實(shí)，并非均是經(jīng)過舉證、質(zhì)證和認(rèn)證活動(dòng)后有證據(jù)證明的案件事實(shí)，因此不能被認(rèn)定為裁判文書所確認(rèn)的案件事實(shí)。一般來說，裁判文書中裁判理由的內(nèi)容無論在事實(shí)認(rèn)定還是裁判結(jié)果上對(duì)于其他案件均不產(chǎn)生拘束力和既判力。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申7088號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：廣州乾順房地產(chǎn)信息咨詢有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)陂東路20號(hào)大院內(nèi)自編3號(hào)一樓113房。

法定代表人：楊智斌，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐智，廣東金海圣律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鐘慧，廣東金海圣律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張家港市濱江新城投資發(fā)展有限公司，住所地江蘇省張家港市保稅區(qū)北京路保稅科技底樓。

法定代表人：樊平，該公司董事長。

再審申請(qǐng)人廣州乾順房地產(chǎn)信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾順公司）因與被申請(qǐng)人張家港市濱江新城投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱濱江公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民終268號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

乾順公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一、二審判決，支持乾順公司一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱江蘇高院）認(rèn)為“廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣東高院）的復(fù)議決定書在‘本院經(jīng)審查認(rèn)為’部分的論述不屬于發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，不能以此認(rèn)定濱江公司構(gòu)成侵權(quán)。且本案現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定濱江公司不存在乾順公司所訴的侵權(quán)行為”，明顯錯(cuò)誤。廣東高院復(fù)議決定書現(xiàn)已生效，該復(fù)議決定書所認(rèn)定的濱江公司侵占土地、妨害執(zhí)行的事實(shí)，屬于人民法院發(fā)生法律效力裁判文書所認(rèn)定的事實(shí)。二、江蘇高院否定乾順公司對(duì)濱江公司在案涉土地上實(shí)施景觀提升改造工程的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張，缺乏依據(jù)。（一）濱江公司未經(jīng)土地權(quán)利人乾順公司同意，并違抗查封該宗土地的執(zhí)行法院責(zé)令停止施工的命令，在案涉土地上實(shí)施景觀提升改造工程,后交由其控股的香山旅游公司運(yùn)營，屬于故意侵占土地、妨害執(zhí)行。（二）乾順公司取得案涉土地使用權(quán)時(shí)，該土地規(guī)劃雖然變更為綠地，但土地使用權(quán)證仍載明土地性質(zhì)為住宅用地；且案涉土地在評(píng)估時(shí)也以住宅用地為標(biāo)準(zhǔn)。因此乾順公司有權(quán)按照住宅用地標(biāo)準(zhǔn)要求濱江公司賠償土地占有使用費(fèi)。（三）政府提前收回案涉土地使用權(quán)支付的補(bǔ)償款與乾順公司主張的本案占有使用費(fèi)賠償之間沒有因果聯(lián)系。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)乾順公司再審請(qǐng)求以及理由，本案再審審查焦點(diǎn)為：一、濱江公司是否應(yīng)對(duì)乾順公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二、人民法院生效裁判文書中裁判理由內(nèi)容能否被認(rèn)定為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”。

一、關(guān)于濱江公司是否應(yīng)對(duì)乾順公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。一般侵權(quán)責(zé)任中行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：行為人實(shí)施侵權(quán)行為、存在損害事實(shí)、損害事實(shí)與行為人的行為之間存在因果關(guān)系、行為人具有主觀過錯(cuò)。因此，判定濱江公司是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要圍繞侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件展開，只有濱江公司的行為滿足以上要件，才能認(rèn)定濱江公司構(gòu)成侵權(quán)并需承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，乾順公司有關(guān)濱江公司構(gòu)成侵權(quán)的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，具體分析如下：

（一）乾順公司已默認(rèn)案涉土地作為公共綠地的屬性，因而對(duì)濱江公司的行為負(fù)有容忍義務(wù)。本案中，早在乾順公司2008年拍得案涉土地使用權(quán)的兩年前，該土地性質(zhì)已經(jīng)規(guī)劃調(diào)整為綠化用地。在乾順公司競(jìng)拍案涉土地使用權(quán)時(shí)，估價(jià)報(bào)告中已就此予以載明，且土地估價(jià)亦已反映因土地用途對(duì)土地價(jià)值帶來的影響，乾順公司在參加競(jìng)拍前也對(duì)案涉土地進(jìn)行了實(shí)地勘查。以上事實(shí)表明，乾順公司在競(jìng)拍時(shí)已經(jīng)知曉案涉土地作為公共綠地的現(xiàn)狀。在此情況下，乾順公司仍參加競(jìng)拍并在競(jìng)拍成功后支付拍賣價(jià)款，完成拍賣手續(xù)，并取得了土地使用權(quán)證。乾順公司的上述行為應(yīng)視為對(duì)案涉土地規(guī)劃用途的接受，亦即乾順公司已默認(rèn)案涉土地作為公共綠地的屬性，因此應(yīng)當(dāng)容忍公共部門在案涉土地上進(jìn)行公共綠地建設(shè)的行為。濱江公司作為政府的投融資平臺(tái)公司，根據(jù)政府規(guī)劃和蘇州市人民政府《市政府關(guān)于印發(fā)蘇州市2013年度生態(tài)文明建設(shè)工程目標(biāo)任務(wù)書的通知》及其附件《蘇州市2013年度生態(tài)文明建設(shè)重點(diǎn)工程項(xiàng)目表》對(duì)案涉土地進(jìn)行綠地建設(shè)，其行為符合綠地用途規(guī)劃要求，并未超出乾順公司的默認(rèn)，因此并未侵害乾順公司的土地使用權(quán)。

（二）濱江公司的行為未對(duì)乾順公司造成損失。因侵權(quán)行為造成的損失，一般包括行為人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行毀損，致使該財(cái)產(chǎn)的外在形式、內(nèi)在質(zhì)量遭受破壞，甚至完全喪失，直接影響其價(jià)值和使用價(jià)值；或行為人限制、剝奪權(quán)利人對(duì)物的占有、使用、收益以及處分權(quán)能所造成的損失。但濱江公司的行為并不符合上述情形。首先，根據(jù)現(xiàn)已查明事實(shí)，濱江公司按照規(guī)劃用途對(duì)案涉土地進(jìn)行施工，施工行為僅限于提升該土地的綠化功能，并未破壞土地的綠地性質(zhì)，如前所述，濱江公司的行為屬于乾順公司應(yīng)當(dāng)容忍的范圍。其次，該綠化行為客觀上也未對(duì)案涉土地造成破壞，因此未導(dǎo)致乾順公司土地使用權(quán)的價(jià)值受到減損。當(dāng)?shù)卣谠u(píng)估收回案涉土地補(bǔ)償款時(shí)，已經(jīng)充分考慮了案涉綠地開發(fā)的預(yù)期收益以及物價(jià)上漲指數(shù)等因素。在一定意義上說，濱江公司根據(jù)政府指令對(duì)案涉土地的綠化功能進(jìn)行提升的行為也可以被認(rèn)定為是對(duì)案涉土地的有益管理，而非侵權(quán)行為，遑論因此而遭受損失。再次，乾順公司未能舉證證明因?yàn)I江公司的開發(fā)行為影響案涉土地的占有、使用、收益以及處分權(quán)能而遭受經(jīng)濟(jì)損失。乾順公司主張的土地占有使用費(fèi)是一種并未實(shí)際發(fā)生的機(jī)會(huì)成本，這種機(jī)會(huì)成本的產(chǎn)生以交易機(jī)會(huì)切實(shí)存在為前提。綜合本案證據(jù)來看，沒有證據(jù)證明乾順公司在2013年3月13日至2017年8月1日期間將案涉土地使用權(quán)有償讓渡或許可給他人。另外，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四條和第七條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十五條、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第九條之規(guī)定，乾順公司有義務(wù)服從規(guī)劃管理并按照規(guī)劃用途使用土地。如前所述，乾順公司在拍得案涉土地使用權(quán)時(shí)即明知案涉土地規(guī)劃已變更為綠地，且該土地在拍賣時(shí)已由當(dāng)?shù)卣?guī)劃并建成公益性公園。因此，乾順公司在拍得案涉土地使用權(quán)時(shí)知曉其無可能自行或許可他人按照原土地使用權(quán)證上載明的用途使用案涉土地，因而其所主張的機(jī)會(huì)成本并不存在。

（三）濱江公司對(duì)案涉土地實(shí)施的綠化提升行為不具有主觀過錯(cuò)。張家港市金港鎮(zhèn)人民政府對(duì)案涉土地進(jìn)行土地規(guī)劃的編制，以及江蘇省人民政府、張家港市人民政府對(duì)相應(yīng)規(guī)劃的批準(zhǔn)，均為依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》相關(guān)規(guī)定履行政府法定職責(zé)的行為，上述行為符合蘇州市生態(tài)文明建設(shè)的總體要求，具有合法性、合理性。濱江公司作為政府的投融資平臺(tái)公司，據(jù)此對(duì)案涉土地進(jìn)行建設(shè)施工，不具有侵害乾順公司權(quán)利的主觀過錯(cuò)。

二、關(guān)于人民法院生效裁判文書中裁判理由內(nèi)容能否被認(rèn)定為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”。乾順公司主張，廣東高院（2017）粵執(zhí)復(fù)281號(hào)復(fù)議決定書中“本院經(jīng)審查認(rèn)為”部分應(yīng)被理解為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民訴法解釋）第九十三條第五項(xiàng)中規(guī)定的“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”。本院認(rèn)為，人民法院生效裁判文書中裁判理由的內(nèi)容不能被認(rèn)定為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”。民事訴訟裁判文書所確認(rèn)的案件事實(shí)，是在訴訟各方當(dāng)事人的參與下，人民法院通過開庭審理等訴訟活動(dòng)，組織各方當(dāng)事人圍繞訴訟中的爭(zhēng)議事項(xiàng)，通過舉證、質(zhì)證和認(rèn)證活動(dòng)依法作出認(rèn)定的基本事實(shí)。一般來說，經(jīng)人民法院確認(rèn)的案件事實(shí)應(yīng)在裁判文書中有明確無誤的記載或表述。而裁判文書中的裁判理由，則是人民法院對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)或其他爭(zhēng)議事項(xiàng)作出評(píng)判的理由，以表明人民法院對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)或其他爭(zhēng)議事項(xiàng)的裁判觀點(diǎn)。裁判理由的內(nèi)容，既可能包括案件所涉的相關(guān)事實(shí)闡述，也可能包括對(duì)法律條文的解釋適用，或者事實(shí)認(rèn)定與法律適用二者之間的聯(lián)系。但裁判理由部分所涉的相關(guān)事實(shí)，并非均是經(jīng)過舉證、質(zhì)證和認(rèn)證活動(dòng)后有證據(jù)證明的案件事實(shí)，因此不能被認(rèn)定為裁判文書所確認(rèn)的案件事實(shí)。一般來說，裁判文書中裁判理由的內(nèi)容無論在事實(shí)認(rèn)定還是裁判結(jié)果上對(duì)于其他案件均不產(chǎn)生拘束力和既判力。因此，乾順公司主張的廣東高院（2017）粵執(zhí)復(fù)281號(hào)復(fù)議決定書中“本院經(jīng)審查認(rèn)為”部分應(yīng)被理解為民訴法解釋規(guī)定的“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”的申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

綜上，乾順公司的再審請(qǐng)求與理由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回廣州乾順房地產(chǎn)信息咨詢有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長　 李延忱

審 判 員　 王　珅

審 判 員　 郁　琳

二〇二一年十一月九日

法 官 助 理　 高　玥

書 記 員　 湯陳**

書 記 員　 李菊影